浦東人社局稱，劉某在工作期間沖泡奶粉喝的行為，并未超出職工在工作中為滿足生理需要所進行活動的合理范疇，應當視為工作的合理組成部分。她因玻璃杯爆裂受傷，雖直接原因在玻璃杯質量問題，但此情形并不能構成排除工傷的法定情形，因此其受傷仍屬工傷范疇。

隨后，公司訴至法院，請求撤銷浦東人社局所作認定工傷決定。

法院判決：

上班泡奶粉是為了更好地工作

屬于間接工作原因

一審

本案爭議在于劉某所受的傷害是否屬于工傷范疇。

法院審理認為，劉某在上班時沖泡奶粉的行為并未超出工作中滿足正常生理需要的范疇，可以視為在工作時間、工作場所內受到傷害的情形。浦東人社局依據調查的事實作出被訴工傷決定并無不當。綜上，公司的訴訟請求缺乏事實和法律依據，本院難以支持。

據此，判決如下：駁回公司的訴訟請求。

公司不服，提起上訴。

二審

本案爭議焦點為，劉某在工作期間沖泡奶粉受傷是否屬于因工作原因受到的事故傷害，是否超出了職工正常生理需求的合理范圍。

法院審理認為，勞動者在其勞動過程中滿足其必要的、合理的生理需求的行為，是從事勞動工作的前提條件，屬于勞動權的一部分，應當受到法律保護。

《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定的“因工作原因”包括直接工作原因和間接工作原因，勞動者在工作過程中出于正常生理需要而進行的飲食，只要在一定合理范圍內，可視為工作的組成部分。

奶粉系沖飲性質的即食性飲品，不需花費多大的人力和時間，沖泡奶粉一般不會影響到工作的正常進行。劉某在上班時沖泡奶粉的行為并未超出工作中滿足正常生理需要的范疇，雖不屬于直接履行工作職責，但也是為了更好地履行工作職責，屬于間接的工作原因。因此，劉某在上班期間沖泡奶粉時被開水燙傷屬于在工作時間、工作場所內因工作原因受到事故傷害的情形。

浦東人社局對其作出認定工傷的結論，并無不當。公司認為職工上班期間，除飲水之外的飲食行為導致傷害均不屬于工傷的觀點過于狹隘，且與實際工作、生活的需求和狀況不符，其上訴理由本院不予采納。

綜上，一審判決駁回公司的訴訟請求正確，應予維持。公司的上訴請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持。

據此，判決如下：駁回上訴，維持原判。

法院作出判決，圖為法槌（資料圖）

那么，

到底工傷如何認定？

需要達到哪些條件？

根據《工傷保險條例》，工傷認定范圍——

職工有下列情形之一的，

應當認定為工傷

（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；

（二）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；

（四）患職業(yè)病的；

（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；

（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應當認定為工傷的其他情形。

職工有下列情形之一的，

視同工傷

（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的；

（二）在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；

（三）職工原在軍隊服役，因戰(zhàn)、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發(fā)的。